Comment le Web 2.0 change-t-il la médecine

Comment le Web 2.0 change-t-il la médecine

Peu de concepts dans les technologies de l’information créent plus de confusion que le Web 2.0. La vérité est que le Web 2.0 est un terme difficile à définir, même pour les experts du web.1 Phrases nébuleuses comme “ le web comme plateforme ” et “ l’architecture de la participation ” sont souvent utilisés pour décrire le Web 2.0. Les bibliothécaires médicaux suggèrent que plutôt que les avantages intrinsèques de la plate-forme elle-même, c’est l’esprit de partage ouvert et de collaboration qui prime2 sildenafil. Plus nous utilisons, partageons et échangeons des informations sur le web dans une boucle continue d’analyse et de raffinement. ouvert et créatif la plate-forme devient; par conséquent, plus il est utile dans notre travail.

Ce qui semble clair, c’est que le Web 2.0 rassemble les gens dans un espace interactif plus dynamique. Cette nouvelle génération de services et d’appareils Internet, souvent appelée logiciel social, peut être utilisée pour enrichir notre expérience sur le Web, car les informations sont continuellement demandées, consommées et réinterprétées. Le nouvel environnement dispose d’un réseau numérique hautement connecté de praticiens (médicaux ou autres), où l’échange de connaissances n’est pas limité ou contrôlé par des intérêts privés. Pour moi, la promesse d’un accès libre au Web 2.0 &#x02014, libéré des barrières à l’édition et des intérêts multinationaux — est particulièrement convaincante.

Le Web 2.0 concerne principalement les avantages d’un logiciel Internet gratuit et facile à utiliser. Par exemple, les blogs et les wikis facilitent la participation et les conversations à travers une vaste étendue géographique. Les dispositifs de repérage de l’information, comme les flux RSS, permettent d’alerter instantanément et en continu les dernières idées en médecine.3 Des outils utiles et moins connus de marquage et d’organisation de sites Web, tels que Connotea et Del.icio.us, s’avèrent utiles (tableau ​ ).). Les outils multimédias tels que les podcasts et les vidéocasts sont de plus en plus populaires dans les écoles de médecine et les revues médicales4. (Cette vue d’ensemble des logiciels sociaux peut être entièrement explorée avec votre bibliothécaire médical préféré, après les vacances.)

Exemples Web 2.0 en médecine

Pour l’instant, examinons la notion de blog, qui était le premier des outils logiciels sociaux. Les blogs sont des sites Web interactifs composés d’entrées régulières de type journal. Contrairement aux pages web statiques (une caractéristique du Web 1.0), les blogs sont plus dynamiques et permettent aux blogueurs d’écrire des articles et de s’engager dans “ un à plusieurs ” conversations avec les lecteurs. Les blogueurs politiques auraient même une influence sur les résultats des élections.5

L’un des meilleurs blogs en médecine est C de Ves Dimov

Cas et images linical. Il contient une riche collection de “ pré-surfé ” matériel pour les cliniciens occupés et fonctionnalités interactivité et discussion en temps opportun. Dimov est également un partisan des blogueurs médicaux bibliothécaires.6 Pourquoi perdre du temps tâtonner avec les moteurs de recherche quand vous pouvez consulter ce blog pour les mises à jour en temps opportun? En plus des discussions de cas, Ves fournit des liens vers les titres médicaux d’aujourd’hui de Reuters et des images cliniques via un outil de partage de photos gratuit et dynamique appelé Flickr. Une de ses présentations de diapositives, Web 2.0 en médecine, est disponible sur Slideshare (lui-même un fantastique nouvel outil 2.0). Clinical Cases and Images est un laboratoire virtuel pour les médecins et les bibliothécaires médicaux intéressés par le Web 2.0.

L’année dernière, plusieurs médecins et bibliothécaires médicaux ont mis le Web 2.0 à l’honneur8; Un excellent article traite même de son impact dans la pratique clinique9. Ce qui est évident, c’est que les médecins cherchent de nouvelles méthodes de découverte de l’information en raison des limites des moteurs de recherche. Même Medline, pour tous ses avantages, n’est plus une carte suffisamment détaillée de la littérature médicale. Médecins occupés mais organisés ont besoin d’une variété de preuves qui leur sont envoyées dans une seule interface d’organisation facile à l’aide d’un lecteur RSS (demandez à votre bibliothécaire médical préféré de vous montrer comment utiliser des agrégateurs comme Bloglines et MedWorm).

RSS peut être un moyen utile de lutter contre la surcharge d’informations. Les flux RSS aident à organiser le nouveau contenu Web qui vous est envoyé en temps réel par les meilleurs blogs médicaux, les sites basés sur les preuves comme la bibliothèque Cochrane et les nouvelles vidéos et audio des principales revues médicales. En fait, les médecins avertis de la technologie sont désireux d’utiliser les flux RSS sur les appareils mobiles, iPods et Blackberries et de scanner la recherche sur leur chemin vers les tours de garde. Pour ceux qui préfèrent jouer dans le bac à sable numérique sur appel, essayez le logiciel de partage de photos comme Flickr et le partage de vidéos médicales sur YouTube, 10 deux des sites multimédias les plus populaires. En cherchant sur YouTube (acheté par Google pour £ 1bn (€ 1,5bn; 2,0bn $) en 2006), vous pouvez éblouir votre famille pendant les vacances.

Au cours de la dernière année, en tant que bibliothécaire médicale, j’ai observé l’impact des outils Web 2.0 sur l’accès à l’information. Un point culminant pour moi était un article récent du BMJ, 11 qui a conclu que Google — la quintessence Web 2.0 company — est une aide au diagnostic utile. Google est un outil utile dans certains paramètres, si vous savez ce qu’il faut rechercher. Les médecins peuvent récupérer beaucoup de preuves et de matériel d’accès ouvert via des outils de recherche, et ils doivent apprendre à utiliser ces outils de manière responsable. Avec ses nombreuses éditions multilingues, Google est une aubaine pour les pays en développement avec peu d’alternatives de recherche d’information.

Cette visite à travers le Web 2.0 revient finalement à l’idée d’utiliser un logiciel pour créer des opportunités optimales de création de connaissances pour les médecins. La montée des wikis comme un moyen d’édition &#x02014, en particulier Wikipedia &#x02014, détient des perles non examinées pour l’avancement de la médecine. La notion de wikipedia médicales, librement accessible et continuellement mise à jour par les médecins, mérite d’être approfondie. Les wikis pourraient-ils être utilisés, par exemple, comme solution de rechange peu coûteuse aux outils commerciaux de point de service comme UpToDate? Dans une certaine mesure, cela se produit maintenant que le portail de recherche Trip indexe déjà Ganfyd, l’un des quelques wikis médicaux en cours de développement.

En terminant, permettez-moi de dire que la volonté d’ouverture du Web 2.0 a suscité l’attente d’une transparence et d’une ouverture égales en matière d’édition médicale. L’effondrement du Journal de l’Association médicale canadienne au cours de la dernière année12 était, en quelque sorte, dû aux tensions opposées d’ouverture illustrées par le Web 2.0 et au manque d’ouverture monolithique dans les anciennes formes de médias comme le JAMC.

Le web est le reflet de qui nous sommes en tant qu’êtres humains, mais il reflète aussi qui nous aspirons à être. En ce sens, le Web 2.0 peut être l’une des technologies les plus influentes de l’histoire de l’édition, car les vieilles notions exclusives de contrôle et d’appropriation disparaissent. Un référentiel modéré d’experts (c’est-à-dire de docteur) de la base de connaissances, sous la forme d’un wiki médical, peut être la réponse aux inégalités mondiales d’accès à l’information en médecine si nous avons la volonté d’en créer un.

La meilleure recherche pour la meilleure santé, la stratégie de recherche du ministère de la Santé britannique lancée la semaine dernière, définit une nouvelle direction pour le financement et l’organisation de la recherche clinique à travers le NHS et ses écoles de médecine universitaires associées en Angleterre. Les objectifs de la stratégie sont notamment de faire du NHS un centre d’excellence internationalement reconnu pour la recherche et le développement, avec une gouvernance plus forte et plus rationnelle, et de développer la recherche clinique. Ses deux caractéristiques les plus remarquables, détaillées dans les 16 plans de mise en œuvre, sont la proposition de centraliser le financement et le plan de contrôle de la recherche par la création d’un Institut national de recherche en santé (NIHR) et un nouveau réseau de recherche clinique en Angleterre. le document en tant qu’entité virtuelle, le NIHR fournira le cadre central pour quatre domaines de la gestion de la recherche: la gouvernance, le personnel, les installations et l’infrastructure. Le budget initial du NIHR comprendra tout le budget existant pour la recherche et le développement dans le NHS en Angleterre, actuellement £ 680m. Fondamentalement, il inclura également le financement supplémentaire qui prend actuellement en charge les rendez-vous académiques cliniques dans le NHS. Les universités et leurs partenaires associés du NHS perdront le contrôle des activités de recherche et des fonds et, en fait, de la stratégie de recherche. Le personnel de recherche du NHS et des institutions universitaires deviendra membre de la nouvelle faculté du NIHR. Le financement sera centralisé en désagrégeant progressivement les budgets des 253 trusts du NHS en Angleterre sur trois ans, les fonds actuels étant alloués à la recherche et au développement. Éliminer l’éducation et la recherche “ Subventions croisées ” est en tout cas une exigence du marché suite à l’introduction de fournisseurs privés dans la fourniture de services NHS. Selon le plan, le financement sera ensuite réaffecté sur une base concurrentielle, en utilisant un système de financement basé sur les activités, transparent, durable et contestable, ” quelque chose qui a jusqu’ici échappé aux meilleurs efforts du ministère de la Santé et de ses consultants en gestion. Les bénéficiaires des concours de financement qui en résulteront comprendront un éventail de nouveaux fournisseurs de recherche, y compris des partenariats hybrides public-privé, grâce à une multitude d’initiatives allant des programmes de recherche clinique aux nouvelles unités et centres de recherche. L’allocation totale pour les nouveaux centres biomédicaux proposés est de 100 millions de dollars, par rapport au financement actuel accordé à toutes les fiducies du NHS pour la recherche et le développement d’environ 500 millions de dollars. Tout retrait des fonds actuels augmentera non seulement l’instabilité financière des trusts du NHS, mais s’étendra à toutes les universités associées2. Les deux principaux moteurs de la stratégie sont la conviction que la croissance économique de la recherche ne peut être réalisée qu’en exploitant le Royaume-Uni. stratégie pour la recherche biomédicale aux besoins de l’industrie, et l’idée que l’efficacité de la recherche et la productivité ne peuvent être obtenues que par la concurrence du marché. L’une des influences évidentes de cette stratégie est la UK Clinical Research Collaboration (UKCRC), créée en 2004 comme forum pour les acteurs de la recherche en biotechnologie et qui a établi des réseaux pour la recherche et le développement dans le NHS au Royaume-Uni. Son conseil d’administration comprend des représentants du NHS, du ministère du Commerce et de l’Industrie, des principaux bailleurs de fonds, des universités, des organismes de réglementation, des patients et de l’industrie. Les industries bioscientifiques, pharmaceutiques et de soins de santé se plaignent les exigences du Royaume-Uni rendent la réglementation et l’approbation des nouveaux produits trop lentes et trop coûteuses. En 2005, le UKCRC a mandaté les consultants en gestion McKinsey &#x0201c pour formuler une proposition de valeur globale claire à l’industrie pour la recherche clinique, soutenue par des «offres» distinctives attrayantes pour l’industrie lorsqu’elle décide où placer la recherche clinique. à la meilleure recherche pour la meilleure santé, un objectif principal du nouveau réseau de recherche clinique “ est de s’assurer que le NHS peut répondre aux besoins de recherche de l’industrie ” par &#x0201c: supprimer les obstacles à la recherche dans le NHS et renforcer la collaboration en matière de recherche avec l’industrie. ” Le réseau agira comme un portail unique pour les essais et, avec le NIHR, accélérera les processus d’approbation des essais cliniques et de collecte des données des patients et d’autres informations. Le document ne discute toutefois pas de la façon dont cette bureaucratie est en train de se casser et # x0201d; concordera avec les obligations légales des trusts du NHS et des universités pour sauvegarder les intérêts des patients. La stratégie soulève également des questions plus larges. La centralisation et la concurrence amélioreront-elles les résultats de la recherche, étant donné que le moment et la provenance de la plupart des percées réelles ne sont pas prévisibles. Comment les priorités de recherche seront-elles établies et quel sera l’équilibre entre l’intérêt commercial et les besoins des patients?Alors que le document de stratégie parle d’encourager l’innovation dans divers domaines de recherche, y compris la santé publique, les soins primaires, la politique sociale et les systèmes de santé, comment les sécuriser si la stratégie est si centrée sur l’industrie? Et qu’adviendra-t-il de la recherche sur les médicaments qui n’a aucun intérêt commercial pour l’industrie pharmaceutique4, comme les essais publics très réussis de l’aspirine pour les maladies cardiovasculaires et le sulfate de magnésium pour l’éclampsie? 5 Selon le comité spécial de la santé de la Chambre des communes # x0201c: l’industrie finance la majeure partie de la recherche, ce qui a un effet majeur sur les recherches, la recherche et l’interprétation des résultats. En outre, l’intégrité scientifique et éthique de la recherche effectuée par les cliniciens et les scientifiques et l’intérêt public doit être sauvegardé. Pourtant, la sélection biaisée et la sous-déclaration de la recherche industrielle et l’absence de divulgation des intérêts concurrents sont bien documentés. Enfin, on ne sait pas où cette nouvelle stratégie laissera les chercheurs, les cliniciens, les patients et les contribuables. Qui sera le propriétaire de la propriété intellectuelle générée par cette réorientation radicale du financement de la recherche? Surtout, jusqu’à quel point la curiosité, la rigueur et la préoccupation clinique qui ont motivé la recherche médicale au Royaume-Uni ont-elles survécu à ces mesures?

Contact Us

PEDIASLEEP
125 North Main Street
Suite 500-234
Blacksburg, VA 24060

Toll-Free: 1-800-269-8262