Les ordonnances de traitement en milieu communautaire «ne réduisent pas les réadmissions psychiatriques»

Les ordonnances de traitement en milieu communautaire «ne réduisent pas les réadmissions psychiatriques»

« Asbos psychiatrique » ont été une erreur dit conseiller principal, « The Independent rapports. Les nouvelles proviennent de nouvelles recherches examinant l’efficacité des ordonnances de traitement en milieu communautaire (OTMC), une mesure légale qui permet aux équipes de santé mentale d’imposer une surveillance obligatoire à un patient après qu’il a été libéré d’un séjour involontaire à l’hôpital.

Les patients peuvent également recevoir l’ordre de répondre à d’autres exigences, comme prendre des médicaments ou vivre dans un endroit précis, ou être confrontés à une réadmission à l’hôpital. Pour cette raison, les OTMC sont controversés car ils limitent la liberté personnelle des patients.

Ce document de recherche bien conçu sur les patients en Angleterre a conclu que les OTMC ne permettaient pas d’empêcher les personnes atteintes de psychose d’être réadmises aux soins hospitaliers qu’un autre type de mesure juridique qui permet aux patients d’obtenir de courtes périodes de congé de l’hôpital psychiatrique.

L’étude a également révélé que les OTMC ne réduisaient pas la durée du séjour des patients à l’hôpital, la gravité de leurs symptômes ou la façon dont ils se débrouillaient dans la société.

Le chercheur principal de ce procès, qui a initialement conseillé le gouvernement sur les OTMC, a déclaré: « Nous étions tous un peu surpris du résultat, mais les données étaient très claires et nous avons obtenu un résultat très clair. J’ai dû changer d’avis, je pense malheureusement – parce que je les ai soutenus pendant une vingtaine d’années – la preuve nous montre que les OTC ne fonctionnent pas.

Il n’est pas encore clair si les changements à la législation seront faits sur la base de cette recherche unique – mais apparemment importante -.

D’où vient l’histoire?

Cette étude a été réalisée par des chercheurs de l’Université d’Oxford et d’autres centres de recherche au Royaume-Uni, en Norvège et en Nouvelle-Zélande. Il a été financé par l’Institut national de recherche en santé du Royaume-Uni et a été publié dans la revue médicale The Lancet.

The Independent a couvert la recherche brièvement et avec précision, la majeure partie de l’article se concentrant sur le contexte social et politique dans lequel les OTMC ont été introduites et sont utilisées.

Cependant, The Independent a choisi de les qualifier d ‘«Asbos psychiatrique» dans leur titre, une étiquette plutôt méchante et péjorative qui suggère que les personnes recevant des soins psychiatriques ont en quelque sorte enfreint la loi ou montré un comportement antisocial envers d’autres personnes, ce qui n’est pas nécessairement le cas. Cas. Les personnes qui reçoivent ces ordonnances souffrent d’une maladie mentale qui nécessite un traitement, et l’un des principaux objectifs des OTMC est de protéger leur propre santé et sécurité.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

Il s’agissait d’un essai contrôlé randomisé (ECR) qui a testé l’effet des ordonnances de traitement en milieu communautaire (OTMC) sur la fréquence à laquelle les personnes atteintes de troubles psychotiques étaient réadmises aux soins hospitaliers psychiatriques.

Les OTMC ont été introduites en Angleterre et au Pays de Galles en 2008. Avant leur introduction, la législation de l’article 17 autorisait les patients à quitter l’hôpital pendant des heures ou des jours – et parfois des semaines – tout en faisant l’objet d’un rappel.

Cela a permis d’évaluer la stabilité du rétablissement d’un patient, et les patients pourraient être réadmis si nécessaire sans processus juridiques supplémentaires. Ces règles de l’article 17 ont été conservées après l’introduction des OTMC. Les personnes traitées en vertu de l’article 17 ont agi comme témoins dans cette étude.

Les OTC ne bénéficiaient pas d’un soutien universel lors de leur introduction, certains groupes de professionnels et de patients ayant résisté à leur mise en œuvre. Cela s’explique en partie par les préoccupations concernant les libertés civiles des patients et en partie par le manque de données de recherche sur leurs effets.

Deux essais contrôlés randomisés aux États-Unis n’ont pas montré de différence dans les taux globaux de réadmission avec les CTO, bien que l’une des études suggère qu’il pourrait y avoir des avantages pour les patients avec CTO soutenue (plus de 180 jours) et un contact clinique régulier.

Cette étude visait à déterminer si les OTMC réduisent le nombre d’admissions au Royaume-Uni lorsque le groupe témoin et le groupe témoin ont tous deux le même niveau de contact clinique, mais différentes durées de surveillance obligatoire. Un ECR est le meilleur moyen de déterminer si les différentes options de traitement ont des effets différents.

Qu’est-ce que la recherche implique?

Les chercheurs ont recruté des adultes âgés de 18 à 65 ans qui ont été retenus pour un traitement hospitalier pour une psychose en Angleterre entre 2008 et 2011. Pour être éligibles, les patients devaient être en mesure de donner un consentement éclairé et être considérés comme appropriés pour des soins externes supervisés par l’équipe clinique. charge de leurs soins. Les 336 participants consentants ont été répartis de manière aléatoire pour être dispensés d’une forme de soins ambulatoires obligatoires – qu’il s’agisse d’un CTO ou d’un congé en vertu de l’article 17.

Le principal résultat spécifié par les chercheurs était de savoir si le patient avait été admis à l’hôpital au cours de l’année suivant sa randomisation à un CTO ou à un traitement en vertu de l’article 17. Ils ont également évalué le fonctionnement clinique et social en utilisant des échelles établies.

Trois des participants n’ont pas été inclus dans les analyses finales: l’un s’est retiré du groupe CTO le premier jour de l’étude et deux ont été exclus du groupe de l’article 17 car ils ne répondaient pas aux critères de l’étude (un était déjà l’un avait été sur la section 17 pendant trop longtemps).

Les chercheurs ont comparé les résultats dans les deux groupes. Ils ont pris en compte le sexe des patients, qu’ils aient ou non reçu un diagnostic de schizophrénie et la durée de leur psychose.

Quels ont été les résultats de base?

Les chercheurs ont constaté que les réadmissions ne différaient pas entre les groupes CTO et de la section 17. Un peu plus d’un tiers des patients des deux groupes (36%) ont été réadmis dans l’année suivant la randomisation.

Il n’y avait également aucune différence statistiquement significative entre les groupes dans:

durée totale de toutes les hospitalisations psychiatriques

nombre moyen de réadmissions

nombre de patients avec plusieurs réadmissions

le temps de la première réadmission

fonctionnement clinique

fonctionnement social

Les chercheurs ont constaté que le groupe CTO avait plus de jours sous surveillance obligatoire initiale randomisée (170,1 jours contre 45,5 jours dans le groupe 17) et plus de jours avec supervision obligatoire pendant le suivi (241,4 jours en moyenne contre 134,6 jours en le groupe de la section 17).

Les chercheurs disent que l’exclusion des patients dont les soins n’ont pas suivi le protocole de l’étude (42 dans le groupe CTO et 46 dans le groupe de la section 17) n’a pas affecté les résultats de l’essai.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs ont conclu que «dans des services de santé mentale bien coordonnés, l’imposition d’une surveillance obligatoire ne réduit pas le taux de réadmission des patients psychotiques».

Ils disent que ces résultats n’appuient pas une justification de la «réduction significative de la liberté individuelle des patients» imposée par les ordonnances de traitement en milieu communautaire, et suggèrent que «leur utilisation actuelle élevée devrait être examinée d’urgence».

Conclusion

Cette étude sur les ordonnances de traitement en milieu communautaire (OTMC) chez les patients atteints de psychose est la plus importante du genre. Ses résultats corroborent ceux de deux essais antérieurs, qui ont également conclu que les OTMC ne tiraient aucun avantage de la réduction des réadmissions.

Les chercheurs notent que leur procès avait quelques problèmes à considérer, et des limitations:

Légalement, une fois que les patients ont été randomisés, les cliniciens ont dû prendre toutes les décisions cliniques ultérieures indépendamment de leur randomisation. Cela signifiait que les cliniciens ne pouvaient pas être encouragés à continuer avec l’option de supervision randomisée des patients.

Au cours de l’étude, la plupart des services de santé mentale ont été réorganisés, ce qui signifie que les soins prodigués aux participants ont été confiés à des psychiatres qui ne connaissaient pas bien l’essai et qui pouvaient avoir des opinions différentes sur la prise en charge des patients.

Comme pour tous les ECR, les participants devaient accepter d’être impliqués. Les familles des patients ont également été consultées dans le cadre de cette étude, et certaines familles étaient fortement convaincues de l’option de supervision que leur parent devrait recevoir. L’exclusion de ces patients peut signifier que l’échantillon n’est pas représentatif de tout le monde normalement vu par les médecins dans ce scénario.

L’étude n’a pas non plus évalué tous les résultats possibles qui pourraient être affectés par l’OTMC – par exemple, elle n’a pas évalué dans quelle mesure les gens prenaient leurs médicaments prescrits. Cependant, il a évalué le fonctionnement clinique et social, ce qui pourrait indiquer si une personne ne prenait pas ses médicaments.

Dans l’ensemble, cette étude ne soutient pas la théorie selon laquelle les OTMC peuvent réduire la réincarcération chez les personnes atteintes de psychose. Il souligne l’importance de tester les effets des interventions complexes à l’aide d’essais contrôlés randomisés robustes, lorsque cela est possible, afin de s’assurer qu’ils offrent les avantages auxquels ils pensent.

Contact Us

PEDIASLEEP
125 North Main Street
Suite 500-234
Blacksburg, VA 24060

Toll-Free: 1-800-269-8262